Мой запрос про “настоящих феминисток” закончился удачей.
Ну как удачей. Мне надавали кучу интересных ссылок как на вменяемых феминисток, так и на их собственную критику невменяемого феминизма.
Не то что бы я был согласен со всем прочитанным, со своих патриархальных позиций. Но я по крайней мере увидел женщин, с которыми, взбреди мне такое в голову, возможно обсуждать гендерные терки, как с разумными людьми, умеющими аргументировать свое мнение. А не как с газонокосилкой участвующей в восстании машин.
Но существование вменяемых феминисток только сильнее выявило общую плачевность ситуации.
Я, безусловно, лишь похватал по верхам, но причин у плачевности, как мне кажется несколько.
1) Ситуация с правами женщин сегодня, мягко говоря, далека от действительного социального накала. Все терки на эту тему в странах “цивилизованных” уже вполне решаются мирно, без истерик и экстремизма. А в странах нецивилизованных права женщин лежат на нижних слоях столь здоровенной кучи таких серьёзных социальных пережитков, что не представляется возможным, не то что их оттуда вынуть, не решив все в комплексе, но и вообще донести мысль что “что то не так” до широких слоев самих местных баб.
2) Те самые ебнутые радикальные феминистки которые трясут над всем миром литературными психозами какой нить Дворкин, словно невидимым членом, рулят и педалят, захватив термин.
Вменяемые бабозащитницы ушли в глухую оборону, сдавая позиции то там то сям. Из под оборонительных сооружений порой слабо видна их собственная позиция. А там где она видна, там она теряеться в яростной визгливости оппоненток. Прочтя вменяемых изрядно я нашел у них больше критики (и критики более аргументированной) феминистического движения, чем у некоторых сторонников радикального патриархата. Сторонний человек, глянув, в праве удивиться, что же это за феминистки такие? Мужик у них надежа, даже когда он и не мужик вовсе, трахаться они, напремер, любят, дети у них, койгде, подрастают, члены резать никого не призывают, выступают, что главное, в общем то по делу. Какие ж они феминистки?
Кто ща помнит первых, вполне се интернационалистких скинов, или фуррийщиков, которые не только рисовали гейское порно со зверями, но и пытались че то там сказать окромя комишенов про еблю. Никто не помнит.
Вот и любая феминистка окромя радикальной, в глазах широкой публики, это уже что угодно, но не феминистка.
3) Феминизм это хаос. Я бы сказал, что одно течение феминизма заканчивается там, где заканчивается отдельная феминистка, но создается впечатление, что все ещё хуже, и случаются несколько воззрений на феминизм даже в рамках одной отдельной феминистки. Радикалки, представляющиеся со стороны монолитной группой, тут не исключение. При этом у них заметно хуже с теоретикой. Порой они даже не в состоянии толком объяснить почему “все мужики козлы”, кроме как “потому что угнетают женщин пенисом”. Хотя казалось бы, чего проще? При попытках расказать толком “что же с такой ситуацией делать?”, в их головах, зачастую, начинается какая то страшная свара Манилова, фантаста-графомана, и гимназистки со страстью к бдсму. выглядит это все как стихийное бедствие. жутко, порой завораживающе, и совершенно бессмысленно.
Из-за пунктов 2 и особенно 3, я далек от мысли, что полностью разобрался в увиденном. Мои выводы это выводы все того же дилетанта, и к тому же дилетанта предвзятого. просто на один штык лопаты приблизившегося к магме.
Так же сказывается мой антагонизм с рассматриваемой средой. Например я вижу статьи о тонких классификациях воззрений, но не почувствовать, не понять их не имею инструментов. Только принять к сведению. Там где авторше ясно различимы “фисташковый”, “лаймовый” и “цвет авокадо”, я в лучшем случае вижу три зелёных цвета, а в худшем один зеленовато бурый.
Так что основным выводом, пока остается ответ на вопрос : “так нормальный феминизм, чё, существует? Который звучит как: “Видимо, да”.