dahr_blog (dahr_blog) wrote,
dahr_blog
dahr_blog

Categories:

Первобытная эстетика.

Посмотрел забавный научпоп у любезной Шако.

Посмотрел впопыхах, ибо неделька выдалась суетной и занятой, но поправьте если что, вынес две мысли.

1) Эстетика сформировалась у нас “природно”.

2) Мы находим красивым, то что хорошо, мастерски исполнено.


Что ж, соглашусь с половиной каждого пункта.

1) Безусловно “природность” эстетических воззрений несомненна.

Кроме упомянутого в статье “сексуального” подтекста, любой вспомнит пропорции и неуклюжие поведение детёнышей, которые зашкаливают нам мимиметр, по причине вполне природной.

Но вот когда автор закинул про пейзажи, с удобными для взбирания ветками и тучными стадами как необходимой частью пейзажа, тут стоп, стоп, стоп.

Да основу эстетики у нас задала эволюция. Но кто вам сказал что эволюция как и развитие эстетики завершились? С чего кто-то взял что стереотипы жизни в пещерах заложили в нас эстетические основы, а последующие тысячелетия нет? Как мы воспринимаем изящные абрисы техники? Геометрическую красоту архитектуры? Гротескные, фантастические, пугающие образы?

В конце концов, элементы пейзажа, иногда просто элементы пейзажа. Дороги, деревья и фигуры живых существ, это всего лишь элементы заполнения пространства.

Удобные деревья и вкусные животные? Так почему же “Утро в сосновом бору” с его хищными медведями и невзбираемыми соснами весело над каждым третьим обывательским диваном?




(Фердинанд Кнаб “Вечер”)

2) По второму пункту тоже частично соглашусь. Недаром реалистичные картины с четко видимой проделанностью работы, вызывают отклик в широких кругах, а к каждой абстракции надо приставить по искусствоведу убеждающего зрителя, что эта пачкотня чего-то стоит.



(Герхард Рихтер «Абстрактная живопись (809-4)» Стоимость этой “картины” 34,2 ляма баксов!)


Соглашусь, но! Мы ценим не только профессионализм в исполнении. Мы ценим ещё искренность, сам труд и ощутимый замысел. Иначе многие примитивисты, дикие или начинающие художники не вызывали у нас отклик.

Скорее речь идет о, так называемой, “вложенной в работу душе”. А мастерство здесь является всего лишь зримым воплощением увлеченности и заинтересованности автора.


И снова “но”. Такой подход возвращает нас к вопросам. А что тогда такое искренняя увлеченность, и почему она не просто интересна зрителю, но и влияет на его представление об эстетичном, при том что может и не соответствовать техническим канонам эстетичного?


Хоспади, как же я хорошо жил с единственным личным эстетическим постулатом: “если тебе нравится, значит это красиво”.

“Тебе”. Вы заметили что в любом перечисленном построении, мерилом эстетичности является массовость признания эстетичным?

В этом подходе есть и смысл и дополнительные проблемы. С одной стороны, массовость как бы обосновывает правильность и даже природность оценок, с другой стороны вводит дополнительным критерием то самое пресловутое “мнение толпы”. А тут уж каким гуманистом не будь, придется учитывать массовый культурный уровень на данный момент. Иначе игиловцы громящие музеи, внезапно станут эстетами, ага.


Ох крайний вопрос кажется поднимал Чернышевский.  Я читал его лет 20 назад. Не дай бог придется перечитывать. Т___Т

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments